04/11/2024 - 17:20 - 18:50
RC9.7 - Auditoria e Gestão no SUS: Fortalecimento de Políticas Públicas, Governança e Qualidade dos Serviços de Saúde |
51937 - AVALIAÇÃO COLABORATIVA POR GESTORES DO SUS E ESTRUJTURAÇÃO DE PROXY DE PAINEL DE DIMENSÕES E INDICADORES DE RESULTADOS ORIUNDOS DO DATASUS
GALBA FREIRE MOITA - CEBER, UNIV COIMBRA - FIOCRUZ
Apresentação/Introdução
O campo de avaliação em saúde, por suas complexidades, subjetividades e múltiplas perspectivas, engloba uma diversidade de termos, conceitos e métodos pertinentes na área da saúde, na heterogeneidade e complexidade das intervenções, sejam ações, serviços, programas ou políticas públicas. Por sua vez, Chianca e Youker (2004) reforçam o interesse de avaliação da saúde da América Latina e Caribe. Norteia este estudo a tendência emergente na gestão de resultados em saúde.
Os indicadores de desempenho avaliam o grau com que os resultados pretendidos são alcançados. Stevens et al. (2006) citam a tendência de racionalização dos indicadores de resultados. Boland e Fowler (2000) referem a inexistência de um padrão de dimensões e indicadores de avaliação em saúde. Não há na literatura um consenso sobre escopo e amplitude da avaliação e do monitoramento em saúde, mas há relevantes quadros teórico-conceitual (framework) (Arah, Klazinga, Delnoij, Asbroek, & Custers, 2003; G. F Moita, V. M. R Raposo, & A. C. Q Barbosa, 2019)
Surgiu a problematização central desta investigação: em um ambiente de escassez de metodologias e instrumentos validados de mensuração de performance e resultados em saúde, qual a importância relativa entre os itens de avaliação mais relevantes na validação e consolidação de um proxy de painel de indicadores multidimensionais aplicados em saúde pública no Brasil?
Objetivos
Voltou-se à validação de dimensões e indicadores chaves para a avaliação de desempenho pela estruturação e aplicação de instrumentos de envolvimento de stakeholders na seleção e validação de um proxy de dimensões e indicadores chaves de desempenho em serviços de saúde do SUS. O processo colaborativo visou sintetizar e aplicar conhecimentos visando o preenchimentos de lacunas de saberes e instrumentos para transformar políticas e práticas e serviços do SUS (CIHR, 2004, p. 2; WHO, 2006, p. 1).
Metodologia
A pesquisa é observacional, transversal, por método misto de avaliação. Apoiou-se em estudo de casos múltiplos, em uma amostra selecionada por conveniência (CAAE: 54972816.9.0000.5051).
O estudo ocorreu em fases subsequentes de estruturação, aprimoramento e validação incrementais dos instrumentos de coleta de dados (ciclo 1), entre abril a setembro de 2017. Aplicou-se questionários semiestruturados (TGN-53 especialistas), e a fase de validação (Delphi-55 gestores). Aplicou-se a análise descritiva para estas 108 respostas obtidas.
No ciclo 2, aplicou-se o instrumento adaptado e validado pelos 108 informantes e, em seguida, a análise descritiva e de significância para validação do grau de usabilidade (importância/relevância) de dimensões e indicadores de desempenho propostos, com análise descritiva e de significância para as 108 respostas obtidas de gestores e especialistas de 12 estados (Ceará, Rio Grande Norte, Piauí, Maranhão, Bahia, Pará, Distrito Federal, Rondônia, Mato Grosso, Paraná, Amazonas e Goiás), em três fases sucessivas (painel de especialistas, grupos Delphi e pesquisa de campo)
Resultados e Discussão
Na análise descritiva das variáveis de caracterização dos 108 informantes, observa-se a elevada capacidade técnica dos respondentes.
As macrodimensões validadas e ponderadas, como relevantes, pelo grupo de especialistas foram: produtividade - 4,02, estrutura da assistência - 4,10, cobertura da assistência - 3,54, otimização do custo - 4,47, eficiência e economicidade - 4,51, sustentabilidade econômico-financeira - 3,59, qualidade da assistência - 4,54, risco - 4,41, atendimento humanizado - 4,50, acessibilidade ao serviço - 3,42, acesso ao serviço - 4,38, integralidade da atenção - 4,25, equidade - 3,38, eficácia - 3,9, efetividade clínica - 4,31, eficiência da assistência - 4,40, resolubilidade da assistência - 3,56, impacto - 3,43, satisfação do usuário - 3,56, satisfação profissional - 1,18 (baixa relevância). Essas macrodimensões permitiram a validação de um painel com 20 indicadores essenciais (G. F. Moita, V. M. R. Raposo, & A. C. Q. Barbosa, 2019)
A análise global permite afirmar que todos os quatro macrodomínios de avaliação apresentaram valoração média elevada (superior ou cerca de 4, muito importante/relevante), nas proxies A e B (n=108) e na proxy C (n = 112), além do quinto macrodomínio (Sistêmico/Estratégico) adicional, composto por agregações de quatro novos domínios de avaliação (D5W_IndICSAP, D5X_AtendVincReg, D5Y_AtendDesVincReg, D5V_ExtrapTetoOrç).
Quanto as análises de significância estatística quanto as possíveis influências de fatores mediadores das notas obtidas pelos macrodomínios, em síntese, a variável nível de atenção à saúde, pode ser considerada como fator mediador apenas dos macrodomínios de avaliação Quantitativos e Efeitos e que as variáveis nível de cargo/função e nível de complexidade da assistência não tiveram evidência científica.
Conclusões/Considerações finais
Inicialmente, as análises descritivas e de significância estatística demonstraram que os informantes atribuíram elevados (superior ou cerca de 4) graus de importâncias/relevâncias das subcategorias (20 e 24 domínios de avaliação) e das categorias (cinco e seis macrodomínios de avaliação) dos itens de análise, sendo considerados relevantes/importantes
As sete dimensões e 20 indicadores validados compõe um instrumento de apoio à gestão de unidades de saúde (Moita, Raposo, & Barbosa, 2020) e/ou um instrumento consolidado de avaliação em saúde. Esses resultados têm validade interna. Há um nível razoável de importância relativa atribuída (variação de 3,5 a 4,0, ou seja, entre muito importante e extremante importante) em consonância com a literatura (Viacava et al., 2004).
Referências
Chianca, T., & Youker, B. (2004). La evaluación em América Latina y El Caribe. Visión general de los desarrollos recientes.
Moita, G. F., Raposo, V. M. R., & Barbosa, A. C. Q. (2019). Collaborative validation of decision-making supporting tools in public health users. GIGAPP Estudios Working Papers, 6(132), 21.
Moita, G. F., Raposo, V. M. R., & Barbosa, A. C. Q. (2019). Validação colaborativa de macrodimensões e indicadores-chave para avaliação de performance. Revista Saúde em Debate, 43(5), 232-247.
Stevens, P., Stokes, L., & O´Mahony, M. (2006). Metrics, targets and performance. National Institute Economic Review, 197(1), 13.
Viacava, F., Almeida, C., Caetano, R., Fausto, M., Macinko, J., Martins, M., . . . Szwarcwald, C. L. (2004). Uma metodologia de avaliação do desempenho do sistema de saúde. Ciênc Saúde Coletiva, 9(3), 14.
WHO. (2006). Bridging the know-do gap: meeting on knowledge translation in global health. Retrieved from Geneva
Fonte(s) de financiamento: Nenhuma
|
|
